金融危機是美國的陰謀嗎

　到底誰在關注金融危機？沒有人，至少在沃思堡這個小城是這樣的。我走出書店，週末的夜晚，讓沃思堡難得有一份熱鬧，那個名字意譯為"陽光舞動" (sundance square)的廣場，果然名副其實，到處都是人頭攢動，數以百人計的啤酒派對，西部風格的搖滾樂隊，演奏著瘋狂卻動聽的曲子，迎著和煦的微風，我絲毫沒有感覺到，當前是有些媒體所說的"美國處在最危難的時候"。

　　繼續一個人行走，我非常喜歡這種感覺。每到一個陌生城市，或者百無聊賴時，我都會用這種漫不經心的"11路車"方式。前面那個名叫"柯切納 (Cocina)"的酒吧人滿為患，外面還零星了站著至少10個人，一邊聊天，一邊張望著到底有沒有人從裡面出來，這是典型的中國式"等座位"方式。中國人不會陌生。

: j& |; Z; D% u9 \　　對面又走來一群人，同樣數以百計，陸陸續續地從不遠處那座高達20層的停車場方向走過來，個個衣著光鮮，男的西裝革履，女的身著晚禮服，急匆匆地奔向我身後的那個劇院。這種不約而同地"趕場"，讓我相信，在這個路寬人少的城市裡，人們都掐著表從家裡出發，分秒不差地趕到劇院，然而參加週末的派對或者看戲劇的。這就是美國人所謂的"確定性"。

& T- h/ O( ~$ e  P+ a! L　　對於"確定性" 這個詞，最印象深刻的一次，是近兩一年前美國《新聞週刊》駐京記者安思喬對我說的。那時，我邀請他到報社作客，參加一個主題是"老外講中國"的圓桌論壇。他提前到了半個小時，然後開始自我調侃說，"你知道嗎？在北京，甚至在中國，每天發生的事情都太不確定的。今天我開車到這裡，只需要20分鐘，但是，明天說不定就需要一個小時。"當時，我還不能完全理解這種說法的深層含義，現在走在這個中南部小城市的路上，看著那些幾乎同時到達一個地點聚會的人們，我才開始真正理解"確定性"在美國人生活中的含義。
+ I8 i7 [0 U! Q# f% ^) @4 }
1 C$ j/ ~# ^! {6 p2 I　　但是，更關鍵的是，美國這種對於娛樂、週末派對的一如既往，讓我有理由相信，這或許僅僅是一場華爾街危機。我們無須用數據、用理論、用金融現象來說明問題，只要用眼睛掃一下華爾街以外的場景，便會很直接地得出這個結論。
( e0 E. b- N& z( G2 L
& S- W' t0 u, J/ z+ I; t" _　　在華盛頓時，我曾經問過一位能夠讓我相信的華人學者，有中國人認為，這是美國人的一次金融陰謀。這位學者立刻否認，不是，絕對不是，這是美國整個金融大廈的倒塌。但是，對於老百姓來說，如果沒有買股票，不從事金融業，這種需要僅僅7000億美元來拯救的危機，到底有什麼衝擊呢？難道真的能動搖美國高達14萬億美元GDP經濟大廈和高達200萬億的金融堡壘嗎？我這個"經濟盲"，實在搞不懂這一點。

　　我的大腦中又跳出兩段經歷。一是上月末，瑞士蘇黎世銀行北京首席代表劉志勤先生給我們《環球時報》國際論壇寫的文章，其中說道：金融危機再大，也沒有影響總統選舉的熱潮以及最近美國高爾夫球賽的如火如荼。另一件事則是，在我來美國之前，一位美國外交官朋友對我說，他反對救市，因為那是用老百姓的錢，去補貼那些金融精英。所以，從我所經歷的事實看，我寧可相信，這只是一次美國精英和權貴集團的"苦肉計"：一邊哭窮，要求全世界為他們埋單，一邊大魚大肉，躲在被窩裡偷著樂。
5 {2 d+ U; A- e3 K  A# M
. J  g6 B$ O( z# x　　不過，對於世界的其他國家來說，是否參與"救市大行動"，根本不取決於是否有沒有必要救市，而是取決於世界權貴之間的權力合謀。這是一個值得深入質疑的嚴重問題。但是，沒有人能說得清。

馬克思的偉大就在於他揭示了資本的貪婪和無恥。
# M( d1 O3 \1 S; j, k* m; c. o( _* L
0 ]2 Q4 \% U: S在對資本和資本家的認知上，我贊同他老人家。

金融危機是美國的陰謀嗎
" K+ h8 f5 a1 g: @答：不是